Oberster Gerichtshof des UK: Markenansprüche müssen realistisch sein
- Der Oberste Gerichtshof des UK verlangt realistische Markenansprüche.
- Sky wurde für bösgläubige Markenregistrierungen verurteilt.
Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs hat entschieden, dass Marken ihre Ansprüche auf Produkte beschränken müssen, die sie tatsächlich verkaufen wollen. Diese Entscheidung betrifft große britische Marken, die bisher aggressive Markenstrategien verfolgten.
Der Medienkonzern Sky wurde beschuldigt, Marken in bösgläubiger Absicht registriert zu haben. Sky hatte Rechte für Produkte wie Antitranspirantien und Biokraftstoffe beansprucht, ohne diese jemals vertreiben zu wollen.
Das Urteil hebt eine frühere Entscheidung des Berufungsgerichts auf. Experten erwarten, dass es Unternehmen erschweren wird, ihre Marken in verschiedenen Industrien zu schützen.
Geoff Steward von Addleshaw Goddard kommentierte, dass die Zeiten überreichender Markenmonopole vorbei seien. Peter Vaughan von der Nottingham Law School sieht darin einen Sieg Davids über Goliath.
Der Rechtsstreit begann 2016, als Sky gegen das US-Unternehmen SkyKick klagte. SkyKick stellte die Gültigkeit der weit gefassten Markenrechte infrage, die auch Produkte wie Shampoo umfassten.
Der Supreme Court bestätigte, dass Sky teilweise in bösgläubiger Absicht gehandelt habe. Trotz einer Einigung im September wurde das Urteil verkündet, um Klarheit im Markenrecht zu schaffen.
Kerry Russell von Shakespeare Martineau sagte, das Urteil habe Schockwellen im Markenrecht ausgelöst. Markeninhaber müssen ihre Ansprüche auf realistisch umsetzbare Produkte begrenzen, um zukünftige rechtliche Probleme zu vermeiden.
