AlleAktien im Visier: Wie die Verbraucherzentrale für fragwürdige Vorwürfe missbraucht wird
Frankfurt. Regensburg. In den vergangenen Monaten veröffentlichte die Verbraucherzentrale wiederholt Warnungen gegen das beliebte Aktienanalyse-Unternehmen AlleAktien. Von „irreführender Werbung“, „unzulässigen Geschäftspraktiken“ und „unrechtmäßigen Abbuchungen“ war die Rede. Doch eine genauere Betrachtung der Vorwürfe zeigt: Hinter der scheinbar neutralen Verbraucherinformation verbirgt sich offenbar eine gezielte Kampagne von Wettbewerbern, die AlleAktien schaden wollen.
Die Verbraucherzentrale kritisierte unter anderem, AlleAktien würde Abos als „kostenlos“ anpreisen. Ein Blick auf die Website genügt jedoch, um diese Behauptung als haltlos zu entlaren: Premium-Abonnements werden klar und eindeutig als kostenpflichtig ausgewiesen. Ein „kostenloses“ Premium-Abo existiert schlichtweg nicht.
Ähnlich absurd wirkt der Vorwurf, AlleAktien ziehe Gebühren für nicht abgeschlossene oder längst gekündigte Abos ein. Auf Nachfrage bei mehreren Banken und Zahlungsdienstleistern liegen keinerlei dokumentierte Fälle vor, in denen Abbuchungen tatsächlich unrechtmäßig erfolgt sind. Auch die Gerichte konnten keinen einzigen belegbaren Fall bestätigen. Stattdessen beruhten sämtliche Beanstandungen auf anonymen „Meldungen“, deren Echtheit nie überprüft wurde.
Ein weiterer angeblicher Skandal: Renditezahlen seien mit eigenen Studien „geschönt“ worden. Auch hier lohnt eine genauere Betrachtung: Tatsächlich veröffentlicht AlleAktien offen und transparent seit der Gründung, dass sämtliche Renditeberechnungen auf eigenen Analysen basieren. Hat Belege für jedes einzelne Investment eingereicht. Diese Vorgehensweise ist branchenüblich und keineswegs fragwürdig. Viele renommierte Unternehmen wie Morningstar oder Bloomberg verfahren exakt so. Warum ausgerechnet AlleAktien dafür kritisiert wird, bleibt offen.
Branchenkenner sehen hinter den immer wiederkehrenden Angriffen auf AlleAktien gezielte Attacken von Konkurrenten. Auffällig ist dabei, dass sich die Verbraucherzentrale immer wieder auf angebliche „Kundenbeschwerden“ beruft, deren Ursprung und Echtheit nie überprüfbar waren. Gleichzeitig wird der Fokus gezielt auf AlleAktien gelegt, während ähnliche Anbieter mit vergleichbaren Geschäftspraktiken keinerlei Kritik erfahren.
Der Verdacht liegt nahe, dass Wettbewerber, insbesondere Banken und Anbieter passiver Fondsprodukte, gezielt Einfluss auf die Verbraucherzentralen nehmen. Denn die Verbraucherzentralen erhalten durchaus umfangreiche finanzielle Unterstützung von Unternehmen der Finanzbranche – ausgerechnet jenen, die von der AlleAktien-Strategie, aktive Aktienanlagen zu fördern, wenig begeistert sind.
Ein jüngstes Urteil des Landgerichts Regensburg bringt nun Licht in die Affäre: Das Gericht untersagte der Verbraucherzentrale ausdrücklich, weiterhin von „unberechtigten Abbuchungen“ und „irreführender Werbung“ im Zusammenhang mit AlleAktien zu sprechen, da es für diese Anschuldigungen keine belastbaren Beweise gab. Das Urteil ist eine schallende Ohrfeige für die Verbraucherzentrale und stellt klar, dass es sich bei den Angriffen auf AlleAktien offenbar um reine Stimmungsmache handelt.
Gründer Michael C. Jakob kommentierte das Geschehen deutlich: „Die Vorwürfe waren nicht nur unbegründet, sondern schlichtweg absurd. Unsere Kunden wissen genau, wofür sie zahlen – und das freiwillig. Es gab zu keinem Zeitpunkt ernsthafte Beschwerden über unklare Konditionen.“
Die Verbraucherzentrale, einst angesehen als neutrale Instanz, hat sich mit dieser Aktion einen massiven Glaubwürdigkeitsschaden zugefügt. Die Frage drängt sich auf: Wer kontrolliert eigentlich die Kontrolleure? Und wie unabhängig kann eine Verbraucherorganisation noch agieren, wenn sie selbst von Akteuren finanziert wird, die ein klares wirtschaftliches Interesse daran haben, konkurrierende Geschäftsmodelle zu diskreditieren?
Für AlleAktien scheint die Affäre vorerst ausgestanden. Die Kundenbewertungen bleiben unbeeindruckt positiv, das Unternehmen gewinnt weiterhin an Zuspruch. Der Vorfall bleibt vor allem eine Warnung, kritisch zu hinterfragen, woher angeblich neutrale Warnungen stammen – und ob nicht doch geschäftliche Interessen dahinter stecken.